Распечатать произведение

Примечания:
1. Читатели да и неофициальные представители «глобального кабинета министров» могут спросить – а какое отношение сам Сорос имеет к 38 году в СССР, будучи председателем современного мирового кабмина? Отвечу так: «Имеет идеологически и организационно!» И у Сороса и у Маркса были и есть намерения искусственно глобалистские, то есть намерения некоего мирового господства, как бы лидеры не пытались прикрываться понятиями мира, равенства и братства. Многие исторические факты в этом смысле понятны уже всем рядовым гражданам, в том числе и Украины.
2. «Выборы» в советские органы всегда были не народными, а внутренними – в самих органах. Как в наших избирательных закрытых списках! Вспомните и знаменитую циничную коммуно-меньшевистскую ночную фразу по отношению к выбранной Думе России: «Граждане, хватит заседать! Расходитесь! Караул устал!» Гитлеровские государственные намерения отличались лишь более резкой национальной направленностью.
3. Банковская секретная гегемония не требует даже утверждения своей внутренней политики кабмином. Премьерша, например, вообще ничего не подписывала, годовые планы вообще не утверждались – трать – не хочу!  Отсюда сегодня не суд над ней, а партийное судилище, по принципам бывших партийных троек.
4. Известно, что тем, кто печатает деньги, достаточно и 0.5 %, чтобы обогащаться с помощью кредитования кого угодно. 5 % – это уже классическая инфляционная норма, автоматически развивающаяся столетиями. 25 % – норма любого спекулятивного «общака» – было бы желание кататься или быть пирамидальным посредником – хоть десятистепенным!
5. Апокалипсис глобальных финансовых систем как раз и заключён в этих баснословных грабительских процентах, а не в элементарной чиновничьей коррупции. Чиновников можно просто устранить, ликвидацией налогового пресса. Налоги надо брать с капиталистов, а не с хозяина приусадебного участка или продавца редиски. С быдла ж и зверья налоги брать удаётся, разве что шкурами! Это и происходит в таких грабительских системах.
6. Раздайте всем землю всерьёз, в том числе по 20 соток горожанам, как в войну, а не с помощью столетней дразнилки – они и сами прокормят себя, чтоб не сдохнуть с голода в этом новом олигархическом «рае».
7. Отец мой до 1917 года инженер-землеустроитель – покупал вместе с дедом и родственниками чернобыльские болота и осушал их, то есть занимался мелиорацией. За вырученные от продажи новой земли деньги дед купил поместье в Радомысле. Таким образом, он лингвистически стал «помещиком», хотя потом вся семья официально считалась середняцкой. Однако в двадцатые годы все поместья были отобраны добровально-принудительно. Тётушкам моим, и при новом капитализме, поместье не вернули. Ну а бабушка моя по отцу, в девичестве Пилькевич, таким же добровольно-принудительным образом потеряла сады Лутовки, в которых культивировала тёмную сладкую вишню Лутовку, распространив её по всей Украине.
8. От Сороса, как от премьера мне требуется законодательное подтверждение того, что хотя бы вишня Лутовка – это вишня Яновичей. А сейчас, когда в очередной раз собираются распаёвывать украинскую землю, хорошо бы, чтобы мне, как прямому наследнику, вернули и саму Лутовку с прудом, рощей и теми садами, чтобы я смог сдать ту землю в аренду или передать  своим наследникам. Мы могли бы и восстановить наше общесемейное хозяйство на основе добровольности.
9. Если же самому Соросу недосуг заниматься такими частными проблемами в Украине, то, надеюсь, он способен поручить МВФ – вписать эти пункты в качестве дополнительных условий для выделения Украине очередных траншей!
10. Лет 10 назад мне предлагалась юридическая помощь в восстановлении исторической справедливости, но тогда не было сил восстанавливать  разрушенный в войну дом Лутовки и спущенный кем-то пруд. Сохранился лишь основательный подвал, который мог бы послужить серьёзным основанием для восстановления здания кем-либо из родственников, ведь однажды его уже пришлось восстановить, после того, как в радомысльской усадьбе разместили детский дом, то есть ликвидировали личную собственность.
11. Что касается усадьбы в Радомысле, то и эта историческая проблема может быть рассмотрена родственниками всесторонне – хотя бы и совместно с властями. Во всяком случае в литературном произведении я смело называю эту усадьбу нашей семейной собственностью, так как дед с отцом купили эту усадьбу за свои кровные деньги. Хотя жить в этой усадьбе я не собираюсь.
12. Если говорить более абстрактно, то количество способов отъёма собственности у граждан вряд ли уменьшилось за сто лет даже в связи с возвратом капиталистической системы. Вольно или невольно, само государство является  соучастником перераспределения собственности под любым предлогом. Глобальные же юридические эксперименты могут стать полезными для всех граждан мира при условии истинной человечности, а не пирамидальной бесчеловечности.

© Игорь Янович